#Тест алгоритма качества Google, #Google алгоритм заголовков
#Тест алгоритма качества Google
1. Использовались только домены новореги;
2. Ссылочное не ставилось ни на один;
3. Пинги карт и доменов использовались.
Структура сайта - равномерная пирамида (ссылки в глубину равными количествами идут).
На контентных страницах в текстах ссылок нет, под текстами от 3-х до10-ти релевантных ссылок на другие контентные страницы.
Структура страницы - полная разметка схемы, все весовые теги используются в html, есть содержание контента в начале.
Структура сайта - перекрестный лес (ссылки в глубину идут на ограниченное кол-во хаб страниц, с хаб пересекаются между собой и с контентными).
На контентных страницах в текстах ссылок нет, под текстами ссылок нет.
Структура страницы - полная разметка схемы, все весовые теги используются в html, есть содержание контента в начале.
Структура сайта - взвешенный лес (ссылки в глубину идут на одинаковое кол-во хаб страниц, с хаб пересекаются только с контентными, контентные между собой и с главной.).
На контентных страницах в текстах есть ссылки до 3-х на релевантные другие контентные, под текстом одна ссылка с релевантным анкором в текст на главной.
Структура страницы - полная разметка схемы, все весовые теги используются в html, есть содержание контента в начале.
Структура сайта - взвешенная трапеция (ссылки в глубину идут на ограниченное кол-во хаб страниц, с хаб пересекаются с главной и контентными, контентные только с хаб страницами.).
На контентных страницах в текстах есть ссылки до 3-х на релевантные хаб страницы, под текстом нет ссылок.
Структура страницы - без разметки, все весовые теги используются в html, нет содержания в начале.
Структура сайта - суженая пирамида (ссылки в глубину идут на несколько хаб страниц, хаб не пересекаются между собой и с главной, контентные идут на хаб страницы и на главную.).
На контентных страницах в текстах есть ссылки до 3-х на релевантные хаб страницы и одна на главную, под текстом нет ссылок.
Структура страницы - без разметки, используются только основные теги h1, h2, strong, ul в html, нет содержания в начале.
1. Полный E-A-T с использованием графа знаний и выбором релевантных персон-топов.
2. Частичный E-A-T, используются в 80% новые авторы, 20% - не топовые, но известные в графе.
3. Только новые авторы.
Рандомно в каждом варианте 1 сайт целиком состоял из тематик нужного гуглу контента (буст ключи).
Рандомно 1 сайт в варианте целиком состоял из отсутствующего контента по question hub.
Суммарно, варианты 5 и 4 выигрывают в без ссылочном продвижении.
(понятное дело, что 1 варинт E-A-T выигрывает, второй чуть хуже, третий совсем хуже)
1. Вариант 5
2. Вариант 4
3. Вариант 1
4. Вариант 3
5. Вариант 2
1. Вариант 4
2. Вариант 5
3. Вариант 3
4. Вариант 2
5. Вариант 1
1. Вариант 4
2. Вариант 5
3. Вариант 1
4. Вариант 2
5. Вариант 3
Алго в EN работает заметно сложнее и медленнее, более придирчив к контенту.
Процент входа страниц в индекс у EN сайтов - 35%.
Процент попадания в серп ключей из проиндексированных у EN сайтов - 25%.
Процент входа страниц в индекс у RU сайтов - 65%.
Процент попадания в серп ключей из проиндексированных у RU сайтов - 45%.
1. E-A-T 1 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 2 исполнение, Вариант 5.
1. E-A-T 3 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 1 исполнение, Вариант 5.
1. E-A-T 2 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 3 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 1 исполнение, Вариант 5.
1. E-A-T 2 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 3 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 1 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 2 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 3 исполнение, Вариант 5.
По трафу там всё стандартно - отсутствующий контент лидирует, потом буст, потом остальные примерно в равных условиях между EN, и равных условиях между RU сайтами.
Подъехали результаты теста алго качества, который я затевал неделю назад.
Синапсис теста:
1. Использовались только домены новореги;
2. Ссылочное не ставилось ни на один;
3. Пинги карт и доменов использовались.
Вариант 1:
Структура сайта - равномерная пирамида (ссылки в глубину равными количествами идут).
На контентных страницах в текстах ссылок нет, под текстами от 3-х до10-ти релевантных ссылок на другие контентные страницы.
Структура страницы - полная разметка схемы, все весовые теги используются в html, есть содержание контента в начале.
Вариант 2:
Структура сайта - перекрестный лес (ссылки в глубину идут на ограниченное кол-во хаб страниц, с хаб пересекаются между собой и с контентными).
На контентных страницах в текстах ссылок нет, под текстами ссылок нет.
Структура страницы - полная разметка схемы, все весовые теги используются в html, есть содержание контента в начале.
Вариант 3:
Структура сайта - взвешенный лес (ссылки в глубину идут на одинаковое кол-во хаб страниц, с хаб пересекаются только с контентными, контентные между собой и с главной.).
На контентных страницах в текстах есть ссылки до 3-х на релевантные другие контентные, под текстом одна ссылка с релевантным анкором в текст на главной.
Структура страницы - полная разметка схемы, все весовые теги используются в html, есть содержание контента в начале.
Вариант 4:
Структура сайта - взвешенная трапеция (ссылки в глубину идут на ограниченное кол-во хаб страниц, с хаб пересекаются с главной и контентными, контентные только с хаб страницами.).
На контентных страницах в текстах есть ссылки до 3-х на релевантные хаб страницы, под текстом нет ссылок.
Структура страницы - без разметки, все весовые теги используются в html, нет содержания в начале.
Вариант 5:
Структура сайта - суженая пирамида (ссылки в глубину идут на несколько хаб страниц, хаб не пересекаются между собой и с главной, контентные идут на хаб страницы и на главную.).
На контентных страницах в текстах есть ссылки до 3-х на релевантные хаб страницы и одна на главную, под текстом нет ссылок.
Структура страницы - без разметки, используются только основные теги h1, h2, strong, ul в html, нет содержания в начале.
Каждый вариант тестировался в трех исполнениях E-A-T:
1. Полный E-A-T с использованием графа знаний и выбором релевантных персон-топов.
2. Частичный E-A-T, используются в 80% новые авторы, 20% - не топовые, но известные в графе.
3. Только новые авторы.
Сайты в каждой группе 2 EN 2 RU языки текстов.
Рандомно в каждом варианте 1 сайт целиком состоял из тематик нужного гуглу контента (буст ключи).
Рандомно 1 сайт в варианте целиком состоял из отсутствующего контента по question hub.
Результаты текста алго качества:
Суммарно, варианты 5 и 4 выигрывают в без ссылочном продвижении.
По E-A-T общий рейт сложился так (от лучшего к худшему):
(понятное дело, что 1 варинт E-A-T выигрывает, второй чуть хуже, третий совсем хуже)
1. Вариант 5
2. Вариант 4
3. Вариант 1
4. Вариант 3
5. Вариант 2
По типу контента с буст ключами рейт сложился так (от лучшего к худшему):
1. Вариант 4
2. Вариант 5
3. Вариант 3
4. Вариант 2
5. Вариант 1
По типу контента с ключами из question hub рейт сложился так (от лучшего к худшему):
1. Вариант 4
2. Вариант 5
3. Вариант 1
4. Вариант 2
5. Вариант 3
Алго в EN работает заметно сложнее и медленнее, более придирчив к контенту.
Процент входа страниц в индекс у EN сайтов - 35%.
Процент попадания в серп ключей из проиндексированных у EN сайтов - 25%.
Процент входа страниц в индекс у RU сайтов - 65%.
Процент попадания в серп ключей из проиндексированных у RU сайтов - 45%.
Процент попадания в индекс страниц в EN:
1. E-A-T 1 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 2 исполнение, Вариант 5.
1. E-A-T 3 исполнение, Вариант 4.
Процент попадания в индекс страниц в EN:
1. E-A-T 1 исполнение, Вариант 5.
1. E-A-T 2 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 3 исполнение, Вариант 4.
Процент входа ключей в серп в EN:
1. E-A-T 1 исполнение, Вариант 5.
1. E-A-T 2 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 3 исполнение, Вариант 4.
Процент входа ключей в серп в RU:
1. E-A-T 1 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 2 исполнение, Вариант 4.
1. E-A-T 3 исполнение, Вариант 5.
По трафу там всё стандартно - отсутствующий контент лидирует, потом буст, потом остальные примерно в равных условиях между EN, и равных условиях между RU сайтами.
#Google алгоритм заголовков
Для этого исследования мы изучили в общей сложности 80K+ тегов заголовков на ~2,4К сайтах со всего мира и сравнили их с результатами Google для ПК. В ходе нашего анализа мы обнаружили, что Google переписал 61,6% заголовков.
Это число в целом согласуется с более ранним исследованием , проведенным доктором Питом Мейерсом и Алексисом Рылько с использованием несколько иных методологий. Справедливости ради следует отметить, что многие из этих переписываний Google незначительны (в то время как многие — нет), но 61% — это все же очень большое число .
Рассматривая отдельные результаты, мы обнаружили ряд распространенных сценариев, в которых Google с большей вероятностью переписывал заголовки.
Эти сценарии включают в себя:
Давайте углубимся в 3 наиболее распространенных сценария, которые вызывают перезаписи Google, которые еще не были подробно изучены: длина, скобки/круглые скобки и разделители.
В настольном поиске Google обычно ограничивает заголовки 600 пикселями (часто немного больше для мобильных результатов). Заголовки длиннее этого почти всегда обрезаются многоточием (...). Но Google также переписывает очень короткие заголовки.
Мы сопоставили все 80K+ названий по количеству символов в каждом, чтобы определить вероятность того, что Google перепишет каждое из них. Как вы можете видеть на графике ниже, Google переписывает как длинные, так и очень короткие заголовки более чем в 95% случаев.
Короткие заголовки от 1 до 5 символов (например, «Дом» или «IBM») были переписаны в 96,6% случаев , как правило, путем добавления большего количества слов и информации. На самом деле, любой заголовок из 20 символов или менее имел более чем 50% шанс быть переписанным.
С другой стороны, длинные заголовки, содержащие более 70 символов , переписывались в колоссальных 99,9% случаев . Вероятность того, что любой заголовок, содержащий более 60 символов, будет переписана, превышает 76%.
«Оптимальное место», казалось, было между 51-60 символами. У этих заголовков был самый низкий процент переписываний, от 39% до 42% .
Примечание. Тот факт, что Google не отображает определенные слова из вашего тега заголовка в результатах поиска, не всегда означает, что эти слова не помогают вам ранжироваться. На самом деле это два отдельных процесса.
Вы, вероятно, видели, что в заголовках используются как квадратные, так и/или круглые скобки, например:
Это распространенный способ выделить ключевые идеи и термины в беспорядочном море результатов поиска. Скобки и круглые скобки могут показаться взаимозаменяемыми, но наш анализ показывает, что Google гораздо чаще использует одно по-другому, чем другое. Для страниц, содержащих квадратные скобки [], Google переписал 77,6% заголовков. Мало того, Google полностью удалил заключенную в квадратные скобки часть текста в 32,9% случаев .
Итак, заголовок выглядел так:
How to Fix a Broken iPhone Screen [Tested by Experts] - Phone Fixer
Теперь может выглядеть так в поиске Google в 32,9% случаев:
How to Fix a Broken iPhone Screen - Phone Fixer
С другой стороны, текст, заключенный в скобки, оказался гораздо лучше. Google переписывал эти заголовки только в 61,9% случаев — почти так же, как и все остальные заголовки. И Google полностью удалил часть текста со скобками только в 19,7% случаев, что намного реже, чем 32,9%, которые были замечены со скобками. Другими словами, если вы хотите выделить текст в заголовках, гораздо лучше использовать круглые скобки, поскольку Google вряд ли удалит эти части текста.
Разделители заголовков — это обычные знаки пунктуации, используемые для разделения заголовков на части, например стрелки «>» или двоеточия «:». В течение многих лет разделитель заголовков, который вы использовали, был в значительной степени вопросом личных предпочтений.
Сегодня два наиболее распространенных разделителя — это тире и его многочисленные вариации «- — —» и вертикальная черта «|». Заботится ли Google о том, какой разделитель вы используете? Согласно нашему анализу, ответ почти наверняка положительный.
Для заголовков, которые используют тире в качестве разделителей, Google переписал и полностью удалил тире в 19,7% случаев — и, предположительно, промежуточный контент. Для сравнения, в заголовках, в которых использовались каналы, Google удалял и/или заменял каналы в 41,0% случаев — более чем в два раза.
Часто Google просто заменял вертикальные черты другим разделителем, обычно тире. Не похоже, что использование вертикальной черты вам как-то повредит, но тире определенно менее восприимчивы к перезаписи.
Как мы упоминали ранее, Google теперь учитывает другие элементы HTML при создании плиток страниц помимо тегов заголовков. Главными среди них являются теги H1. Действительно, мы обнаружили, что стратегическое использование тегов H1 может ограничить количество переписываний заголовков, которые Google может выполнить на вашем сайте. На самом деле, мы обнаружили, что сопоставление вашего H1 с вашим заголовком, как правило, снижало степень переписывания по всем направлениям, часто значительно .
Например, на страницах, которые содержали хотя бы одно число (1-9, 2022, 7a и т. д.) в теге заголовка, но не содержали чисел в H1, их заголовки были переписаны, чтобы не содержать чисел в 25,8% случаев. Напротив, на страницах, где и заголовок, и H1 содержали число, Google включал число в заголовок в шокирующих 97,3% случаев . Другими словами, когда числа также были включены в H1, Google только переписал заголовки, чтобы они не включали число в скудных 2,3% случаев .
Вывод: чтобы значительно снизить вероятность того, что Google перепишет ваш заголовок, сопоставление H1 с тегом title кажется эффективной стратегией.
Тест алгоритма Google по переписыванию заголовков от команды Шеппарда
Google переписывает многие заголовки ваших страниц
Для этого исследования мы изучили в общей сложности 80K+ тегов заголовков на ~2,4К сайтах со всего мира и сравнили их с результатами Google для ПК. В ходе нашего анализа мы обнаружили, что Google переписал 61,6% заголовков.
Это число в целом согласуется с более ранним исследованием , проведенным доктором Питом Мейерсом и Алексисом Рылько с использованием несколько иных методологий. Справедливости ради следует отметить, что многие из этих переписываний Google незначительны (в то время как многие — нет), но 61% — это все же очень большое число .
Рассматривая отдельные результаты, мы обнаружили ряд распространенных сценариев, в которых Google с большей вероятностью переписывал заголовки.
Эти сценарии включают в себя:
- Длина: чрезмерно длинные заголовки и короткие заголовки;
- Использование одного и того же ключевого слова более одного раза;
- Использование разделителей заголовков , таких как тире «-» или вертикальная черта «|»;
- Заголовки с [квадратными скобками] или (круглые скобки);
- Идентичный «шаблон», используемый во многих названиях;
- Отсутствующие или лишние названия брендов.
Давайте углубимся в 3 наиболее распространенных сценария, которые вызывают перезаписи Google, которые еще не были подробно изучены: длина, скобки/круглые скобки и разделители.
1. Как длина символов влияет на перезапись заголовков Google
В настольном поиске Google обычно ограничивает заголовки 600 пикселями (часто немного больше для мобильных результатов). Заголовки длиннее этого почти всегда обрезаются многоточием (...). Но Google также переписывает очень короткие заголовки.
Мы сопоставили все 80K+ названий по количеству символов в каждом, чтобы определить вероятность того, что Google перепишет каждое из них. Как вы можете видеть на графике ниже, Google переписывает как длинные, так и очень короткие заголовки более чем в 95% случаев.
Короткие заголовки от 1 до 5 символов (например, «Дом» или «IBM») были переписаны в 96,6% случаев , как правило, путем добавления большего количества слов и информации. На самом деле, любой заголовок из 20 символов или менее имел более чем 50% шанс быть переписанным.
С другой стороны, длинные заголовки, содержащие более 70 символов , переписывались в колоссальных 99,9% случаев . Вероятность того, что любой заголовок, содержащий более 60 символов, будет переписана, превышает 76%.
«Оптимальное место», казалось, было между 51-60 символами. У этих заголовков был самый низкий процент переписываний, от 39% до 42% .
Примечание. Тот факт, что Google не отображает определенные слова из вашего тега заголовка в результатах поиска, не всегда означает, что эти слова не помогают вам ранжироваться. На самом деле это два отдельных процесса.
2. Предпочитает ли Google [скобки] или (круглые скобки)?
Вы, вероятно, видели, что в заголовках используются как квадратные, так и/или круглые скобки, например:
- Лучшие телевизоры, проверенные экспертами [обновлено на 2022 год]
- 6 способов решить Wordle (+2, которые не работают)
Это распространенный способ выделить ключевые идеи и термины в беспорядочном море результатов поиска. Скобки и круглые скобки могут показаться взаимозаменяемыми, но наш анализ показывает, что Google гораздо чаще использует одно по-другому, чем другое. Для страниц, содержащих квадратные скобки [], Google переписал 77,6% заголовков. Мало того, Google полностью удалил заключенную в квадратные скобки часть текста в 32,9% случаев .
Итак, заголовок выглядел так:
How to Fix a Broken iPhone Screen [Tested by Experts] - Phone Fixer
Теперь может выглядеть так в поиске Google в 32,9% случаев:
How to Fix a Broken iPhone Screen - Phone Fixer
С другой стороны, текст, заключенный в скобки, оказался гораздо лучше. Google переписывал эти заголовки только в 61,9% случаев — почти так же, как и все остальные заголовки. И Google полностью удалил часть текста со скобками только в 19,7% случаев, что намного реже, чем 32,9%, которые были замечены со скобками. Другими словами, если вы хотите выделить текст в заголовках, гораздо лучше использовать круглые скобки, поскольку Google вряд ли удалит эти части текста.
3. Какой разделитель заголовков предпочитает Google?
Разделители заголовков — это обычные знаки пунктуации, используемые для разделения заголовков на части, например стрелки «>» или двоеточия «:». В течение многих лет разделитель заголовков, который вы использовали, был в значительной степени вопросом личных предпочтений.
Сегодня два наиболее распространенных разделителя — это тире и его многочисленные вариации «- — —» и вертикальная черта «|». Заботится ли Google о том, какой разделитель вы используете? Согласно нашему анализу, ответ почти наверняка положительный.
Для заголовков, которые используют тире в качестве разделителей, Google переписал и полностью удалил тире в 19,7% случаев — и, предположительно, промежуточный контент. Для сравнения, в заголовках, в которых использовались каналы, Google удалял и/или заменял каналы в 41,0% случаев — более чем в два раза.
Часто Google просто заменял вертикальные черты другим разделителем, обычно тире. Не похоже, что использование вертикальной черты вам как-то повредит, но тире определенно менее восприимчивы к перезаписи.
Борьба с переписыванием заголовков Google с помощью тегов H1
Как мы упоминали ранее, Google теперь учитывает другие элементы HTML при создании плиток страниц помимо тегов заголовков. Главными среди них являются теги H1. Действительно, мы обнаружили, что стратегическое использование тегов H1 может ограничить количество переписываний заголовков, которые Google может выполнить на вашем сайте. На самом деле, мы обнаружили, что сопоставление вашего H1 с вашим заголовком, как правило, снижало степень переписывания по всем направлениям, часто значительно .
Например, на страницах, которые содержали хотя бы одно число (1-9, 2022, 7a и т. д.) в теге заголовка, но не содержали чисел в H1, их заголовки были переписаны, чтобы не содержать чисел в 25,8% случаев. Напротив, на страницах, где и заголовок, и H1 содержали число, Google включал число в заголовок в шокирующих 97,3% случаев . Другими словами, когда числа также были включены в H1, Google только переписал заголовки, чтобы они не включали число в скудных 2,3% случаев .
Вывод: чтобы значительно снизить вероятность того, что Google перепишет ваш заголовок, сопоставление H1 с тегом title кажется эффективной стратегией.
